（2014）蚌行终字第00026号

韦道众在拆迁摸底调查中没有登记其有住房，原告称被告强拆了其约78平方米的房屋，但没有向一审法院提供证据，故原告诉称被告对其房屋进行了拆除没有依据，原告与被告实施的拆迁行为无法律上的利害关系，原告在本案中无诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，驳回原告韦道众的起诉。韦道众上诉称：2011年9月4日，被上诉人梅桥镇政府以实施“蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目”为由，未经上诉人同意，强拆了上诉人约78平方米的房屋。被上诉人没有实施强拆行为的法律职权或依据，依法应当视为被告无权实施强拆行为。一审法院认为拆迁摸底调查中没有登记上诉人有房屋，这是登记部门的问题，上诉人没有任何过错。请求撤销一审裁定，确认被上诉人强拆上诉人房屋的行为违法。梅桥镇政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院认为：二审庭审中，韦瓦房村村干部当庭证明：韦道众的大房子倒了，剩下两间小厢房，面积二十六平方米左右，拆迁前也丈量了，但拆迁面积统计表上没有记载。因新证据的出现，对韦道众在拆迁前是否有房屋应当予以查明。故一审法院以韦道

韦道众在拆迁摸底调查中没有登记其有住房，原告称被告强拆了其约78平方米的房屋，但没有向一审法院提供证据，故原告诉称被告对其房屋进行了拆除没有依据，原告与被告实施的拆迁行为无法律上的利害关系，原告在本案中无诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，驳回原告韦道众的起诉。韦道众上诉称：2011年9月4日，被上诉人梅桥镇政府以实施“蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目”为由，未经上诉人同意，强拆了上诉人约78平方米的房屋。被上诉人没有实施强拆行为的法律职权或依据，依法应当视为被告无权实施强拆行为。一审法院认为拆迁摸底调查中没有登记

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）蚌行终字第00026号上诉人（一审原告）：韦道众。被上诉人（一审被告）：蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府。上诉人（一审原告）韦道众因要求确认被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）强拆行为违法一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮行初字第00018号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依……