（2017）青01行终78号

在工伤认定申请中，”对上下班途中”的判断，首先考虑的是伤者受伤是否是以上下班为目的。本案被告市人社局当庭对原告两份申请伤情的申请表所描述的原告谢富存致伤原因的差别点予以说明：1、就餐完毕后上班途中路滑摔伤；2、因我厂设备检修，要求原告紧急回厂所以导致其摔伤。据此，被告市人社局认为原告谢富存申请工伤认定的理由存在前后不一的明显漏洞。而且，其受伤的地点不在单位内。但被告市人社局在其作出的《不予认定工伤决定书》中，对原告谢富存下班就餐和返回上班途中的事实予以确认。本案的焦点在于原告谢富存受伤的地点是否在合理的时间内和合理的路线上受到的伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条”对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”根据庭审中查明的事实，原告谢富存是在合理的时间内和合理的路线上，往返工作和生活所需要的”就餐”场所途中，因下雪路滑导致其摔伤。其摔伤的地点虽不在工作场所院内，但是谢富存日常工作中就餐的必经之地，就餐时间点和往返行走路线为第三人所认可，且在合理的范围内。

在工伤认定申请中，”对上下班途中”的判断，首先考虑的是伤者受伤是否是以上下班为目的。本案被告市人社局当庭对原告两份申请伤情的申请表所描述的原告谢富存致伤原因的差别点予以说明：1、就餐完毕后上班途中路滑摔伤；2、因我厂设备检修，要求原告紧急回厂所以导致其摔伤。据此，被告市人社局认为原告谢富存申请工伤认定的理由存在前后不一的明显漏洞。而且，其受伤的地点不在单位内。但被告市人社局在其作出的《不予认定工伤决定书》中，对原告谢富存下班就餐和返回上班途中的事实予以确认。本案的焦点在于原告谢富存受伤的地点是否在合理的时间内和合理的路线上受到的伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书(2017)青01行终78号上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号，统一社会信用代码：×××。法定代表人冯振满，该局局长。委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。被上诉人（原审原告）谢富存，女，汉族，1975年2……