买卖合同纠纷 （2015）常商终字第152号

上诉人先锋农机公司与被上诉人常发营销公司之间是经销模式的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据常发营销公司与先锋农机公司于2012年12月签订的《2013年常发农装经销商协议》及之前的协议约定，常发营销公司将收割机等产品交付先锋农机公司，先锋农机公司向常发营销公司支付货款，因此，双方成立买卖合同关系，其采取经销模式进行销售不影响双方买卖合同关系的认定。上诉人先锋农机公司在《2013年常发农装经销商协议》上盖章确认，其认为签订《2013年常发农装经销商协议》非其真实意思，依据不足，本院不予采信。双方的权利义务应当按其签订的《2013年常发农装经销商协议》的约定。关于被上诉人提供的2014年2月18日的对账函确认的欠款数额是否真实，是否应当扣除差价、返利、补贴款等问题，因上诉人提供相关结算清单未有被上诉人工作人员签字或盖章，且被上诉人不予认可，故上诉人以该结算清单载明的单价与约定不符，应扣除差价等主张无充分依据，而上诉人也未能提供充分证据证明被上诉人尚有返利、补贴款未支付或结算给上诉人。因上

上诉人先锋农机公司与被上诉人常发营销公司之间是经销模式的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据常发营销公司与先锋农机公司于2012年12月签订的《2013年常发农装经销商协议》及之前的协议约定，常发营销公司将收割机等产品交付先锋农机公司，先锋农机公司向常发营销公司支付货款，因此，双方成立买卖合同关系，其采取经销模式进行销售不影响双方买卖合同关系的认定。上诉人先锋农机公司在《2013年常发农装经销商协议》上盖章确认，其认为签订《2013年常发农装经销商协议》非其真实意思，依据不足，本院不予采信。双

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第152号上诉人（原审被告）木兰县先锋农机有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市木兰县木兰镇生产街五委二十四组。法定代表人滕忠海，该公司总经理。委托代理人张利福，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）滕忠海。被上诉人（原审原告）常州常发农业机械营销有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇。法定代表人黄小平，该公司总经理。委托代理人吴利军、李琼，该……