（2014）丹行终字第00073号

被告作为公安机关，具有对其依法受理的治安案件作出处罚或不予处罚决定的职权。本案的争议焦点是，被告作出涉案不予处罚决定依据的事实是否清楚，证据是否充分。本案中，在（2013）东行初字第78号行政判决，撤销被告作出的东公（前）不罚决字（2013）第017号不予处罚决定后，被告重新对第三人柳正家及证人李洪军、柳正魁分别进行了询问，该几份笔录中关于案发当日第三人下班途中是否修过电动车及到家时间等重要情节的陈述，与被告办理的（2013）第017号案件中三人及王桂珍的询问笔录内容相近，且证人于凤珍系原告的母亲，与原告存在法律上的利害关系，其在案发15日后出具的证言中，陈述自己在案发现场、看到女儿被打，既未声张又未报案等内容，存有疑点，结合原告在询问笔录中陈述的案发现场除原告及第三人外没有其他人，也无法确定于凤珍证言的真实性，故被告认定现有证据不足以证明柳正家实施了殴打衣学清的违法行为并无不当。综上，原告起诉被告不作为理由不能成立，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回原告衣学清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负

被告作为公安机关，具有对其依法受理的治安案件作出处罚或不予处罚决定的职权。本案的争议焦点是，被告作出涉案不予处罚决定依据的事实是否清楚，证据是否充分。本案中，在（2013）东行初字第78号行政判决，撤销被告作出的东公（前）不罚决字（2013）第017号不予处罚决定后，被告重新对第三人柳正家及证人李洪军、柳正魁分别进行了询问，该几份笔录中关于案发当日第三人下班途中是否修过电动车及到家时间等重要情节的陈述，与被告办理的（2013）第017号案件中三人及王桂珍的询问笔录内容相近，且证人于凤珍系原告的母亲，与原告存在法律上的利害关系，其在案发15日后出具的证言中，陈述自己在案发现场、看到女儿被打，既未

辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）丹行终字第00073号上诉人（原审原告）：衣学清，女，1958年3月14日出生，汉族，农民。委托代理人：杨元海，系辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港市公安局，住所地东港市桥南开发区。法定代表人：张振喜，系该局局长。委托代理人：于水家，男，1969年6月30日出生，系东港市公安局法制大队科员。委托代理人：汤杰，男，1974年11月……