民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1804号

本案的争议焦点主要在于：陈伟是否系案涉借款的债权人。本案双方当事人均对案涉借条的真实性予以认可，经审查，该借条由徐振通出具，并写明向陈伟借款；徐振通在本案审理过程中亦认可该借条系针对前期借款结算后出具。徐振通虽抗辩称本案借款实际出借人系案外人刘爱月，其系应刘爱月要求才将借条写成向陈伟借款，但徐振通对此说法并未提供证据进行证明。且徐振通在出具借条当时即写明向陈伟借款，应当认定其在结算并出具该借条当时已明知借款出借人系陈伟。故原审法院认定本案借款的债权人系陈伟，且借贷事实已发生有相应依据，应予维持。另，徐振通辩称本案借款已与刘爱月之间的商铺转让款抵销。经审查，本案借条出具时间在前，徐振通所称商铺买断经营权协议所载明的时间在后；且陈伟并非该协议中载明的相对方，其对于徐振通主张以商铺转让款抵销案涉借款的事实亦不认可。故原审法院据此认定徐振通提供的证据不足以证实其事实主张，并无不当。综上，徐振通的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元

本案的争议焦点主要在于：陈伟是否系案涉借款的债权人。本案双方当事人均对案涉借条的真实性予以认可，经审查，该借条由徐振通出具，并写明向陈伟借款；徐振通在本案审理过程中亦认可该借条系针对前期借款结算后出具。徐振通虽抗辩称本案借款实际出借人系案外人刘爱月，其系应刘爱月要求才将借条写成向陈伟借款，但徐振通对此说法并未提供证据进行证明。且徐振通在出具借条当时即写明向陈伟借款，应当认定其在结算并出具该借条当时已明知借款出借人系陈伟。故原审法院认定本案借款的债权人系陈伟，且借贷事实已发生有相应依据，应予维持。另，徐振通辩称本案借款已与刘爱月之间的商铺转让款抵销。经审查，本案借条出具时间在前，徐振通所称商铺买

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1804号上诉人（原审被告）：徐振通。委托代理人：成智慧。委托代理人：胡帅。被上诉人（原审原告）：陈伟。委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。上诉人徐振通为与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永象商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原……