（2015）常民终字第1512号

林冬梅、皇珈公司订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。合同订立后，林冬梅、皇珈公司双方应依照合同约定全面履行各自义务。关于案涉合同是否已经解除的问题。虽然林冬梅主张依照合同法第九十六条的规定，林冬梅已向皇珈公司送达解除合同通知，且皇珈公司未提出异议，双方之间的购房合同已经解除，但该条规定的适用应当具有法律前提，即林冬梅已经享有合同解除权，而就本案来看，林冬梅向皇珈公司发出解除合同通知时，其享有的合同解除权已经灭失，理由如下：根据合同约定，皇珈公司逾期交房60日后，林冬梅有权解除合同。合同约定的最后履行期限为2012年12月31日，依约定，林冬梅自2013年3月2日起即享有合同解除权。但合同解除权的行使必须及时，否则会使当事人双方的权利义务关系难以确定，为此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款对解除权行使期限作出了明确规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”在皇珈公

林冬梅、皇珈公司订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。合同订立后，林冬梅、皇珈公司双方应依照合同约定全面履行各自义务。关于案涉合同是否已经解除的问题。虽然林冬梅主张依照合同法第九十六条的规定，林冬梅已向皇珈公司送达解除合同通知，且皇珈公司未提出异议，双方之间的购房合同已经解除，但该条规定的适用应当具有法律前提，即林冬梅已经享有合同解除权，而就本案来看，林冬梅向皇珈公司发出解除合同通知时，其享有的合同解除权已经灭失，理由如下：根据合同约定，皇珈公司逾期交房60日后，林冬梅有权解除合同。合同约定的最后履行期限为2012年12月31日，依约定，林冬梅自2013年

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1512号上诉人（原审原告）林冬梅。委托代理人钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏皇珈置业有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖旅游大厦322室。法定代表人李星华，该公司总经理。委托代理人王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。上诉人林冬梅因与被上诉人江苏皇珈置业有限公司（以下简称皇珈公司）商品房预售合同纠纷一案，不……