委托合同纠纷 （2019）苏05民终3846号

本案的立案案由为损害公司利益责任纠纷，但经过法庭调查可知，双方确认黄义芳从苏州恩佐公司离职后，由苏州恩佐公司向黄义芳支付款项委托黄义芳处理订单货款事宜进而产生纠纷，故本案的案由应为委托合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一是黄义芳转账给洪淑津的款项能否认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款，以及洪淑津转账给黄义芳的款项应如何认定？二是黄义芳与胡景之间的银行账款往来能否认定为是代苏州恩佐公司向东莞三久（长安雅兴）支付货款？对于第一个争议焦点。一审法院认为，黄义芳转账给洪淑津的款项应认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款。理由为：首先，从洪淑津的身份上认定。经苏州恩佐公司、黄义芳确认，洪淑津系供应商东莞鼎天（隆捷公司）的财务，且苏州恩佐公司与东莞鼎天（隆捷公司）之间也存在用私人账户付款的交易习惯，故应当认定洪淑津有权代表东莞鼎天（隆捷公司）收取货款。再者，从梁方方、黄义芳与洪淑津的银行往来情况来看。比如，2014年4月5日梁方方转账黄义芳12765元，次日黄义芳转账洪淑津12765元，且苏州恩佐公司还提交了东莞鼎天（隆捷公司）开具12765元的增值税发票；2014年4月

本案的立案案由为损害公司利益责任纠纷，但经过法庭调查可知，双方确认黄义芳从苏州恩佐公司离职后，由苏州恩佐公司向黄义芳支付款项委托黄义芳处理订单货款事宜进而产生纠纷，故本案的案由应为委托合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一是黄义芳转账给洪淑津的款项能否认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款，以及洪淑津转账给黄义芳的款项应如何认定？二是黄义芳与胡景之间的银行账款往来能否认定为是代苏州恩佐公司向东莞三久（长安雅兴）支付货款？对于第一个争议焦点。一审法院认为，黄义芳转账给洪淑津的款项应认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款。理由为：首先，从洪淑津的身份上认定。经苏州恩佐公司、黄义

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3846号上诉人（原审原告）：苏州恩佐塑料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：赵坤祥，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄义芳，男，1976年6月26日出生，台湾地区居民，现暂住广东省东莞市。上诉人苏州恩佐塑料科技有限公司（以下简称苏州恩佐公司）与上诉人黄义芳因委托合同纠纷一案，均不服苏州市相城区人民法院……