买卖合同纠纷 （2017）陕01民终1030号

成通公司、钧盛公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示,内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。成通公司作为供货方,已经按约履行了供货义务，钧盛公司理应向成通公司支付货款。庭审中，钧盛公司称2014年10月8日给成通公司付款122804元，支付完该笔款项后，其公司与成通公司之间的债务关系已经结清,成通公司对此不予认可。钧盛公司称双方合作期间的货款已经结清，但未提交任何证据予以证明。成通公司提交了一份2014年1月-12月装潢进销存明细账，上有张花的签字。钧盛公司无法明确是否是张花所签，亦未要求对该签名进行鉴定。钧盛公司也未提交相反证据证明其观点，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现成通公司持有钧盛公司签字的对账单向钧盛公司主张货款，应当予以支持。关于成通公司主张的违约金，钧盛公司长期未清偿货款，系违约行为，应当承担违约责任,成通公司主张违约金4345元，符合法律规定，依法予以支持。

成通公司、钧盛公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示,内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。成通公司作为供货方,已经按约履行了供货义务，钧盛公司理应向成通公司支付货款。庭审中，钧盛公司称2014年10月8日给成通公司付款122804元，支付完该笔款项后，其公司与成通公司之间的债务关系已经结清,成通公司对此不予认可。钧盛公司称双方合作期间的货款已经结清，但未提交任何证据予以证明。成通公司提交了一份2014年1月-12月装潢进销存明细账，上有张花的签字。钧盛公司无法明确是否是张花所签，亦未要求对该签名进行鉴定。钧盛公司也未提交相反证据证明其观点，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1030号上诉人（原审被告）西安钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁欢，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）西安成通汽车用品有限公司法定代表人：宋拴成，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋清莲，该公司财务总监。委托诉讼代理人：南娟娟，该公司会计。上诉人西安钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司（……