法定继承纠纷 （2021）京03民终6529号

根据查明事实，可以认定陈某7、王某、李某系解放前形成的特殊婚姻关系，因此涉案两套房屋应该属于三人共同财产。关于陈某1所称遗嘱，因不符合有效遗嘱形式，属于无效遗嘱，故一审法院综合考虑房屋来源、赡养等情况按照法定继承并基于公平原则依法处理。据此，一审法院于2020年7月24日判决：一、被继承人陈某7名下位于北京市朝阳区×××号房屋和北京市朝阳区×××号房屋，陈某2、陈某3、陈某4各继承二十四分之二的份额，陈某1、陈某6各继承二十四分之七的份额，陈某5继承二十四分之四的份额；二、驳回陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案房产是否系陈某7、王某、李某之共同财产及六继承人的各自份额。陈某7与王某、李某的结婚时间均系建国前，非依现行《婚姻法》缔结的夫妻关系，具有特殊的时代背景。陈某7与王某、李某均存在共同生活并育有子女的事实，中国兵器工业集团兵器离退休干部局出具证明亦载明“陈某7配偶情况：妻：王氏，妻：李某”。故在婚姻关系的形成时间具有特殊历史背景的情况下，不宜

根据查明事实，可以认定陈某7、王某、李某系解放前形成的特殊婚姻关系，因此涉案两套房屋应该属于三人共同财产。关于陈某1所称遗嘱，因不符合有效遗嘱形式，属于无效遗嘱，故一审法院综合考虑房屋来源、赡养等情况按照法定继承并基于公平原则依法处理。据此，一审法院于2020年7月24日判决：一、被继承人陈某7名下位于北京市朝阳区×××号房屋和北京市朝阳区×××号房屋，陈某2、陈某3、陈某4各继承二十四分之二的份额，陈某1、陈某6各继承二十四分之七的份额，陈某5继承二十四分之四的份额；二、驳回陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6529号上诉人(原审被告)：陈某1，男，1950年5月9日出生。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1935年5月6日出生。被上诉人(原审原告)：陈某3，女，1938年7月29日出生。被上诉人(原审原告)：陈某4，男，1950年9月15日出……