民间借贷纠纷 （2019）黑27民终292号

贲国忠主张本案的法律关系为民间借贷纠纷，其所出示的证据为三张银行存取款凭条。高继荣主张并非借款，而是恋爱期间的人情钱和代办加油卡的款项。贲国忠的证据不足以证实借贷关系的成立，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贲国忠的诉讼请求。 本案二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案一审判决、贲国忠的上诉请求及高继荣的答辩意见，本案的主要争议焦点问题是贲国忠与高继荣之间是否存在民间借贷关系。 关于贲国忠与高继荣之间借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借贷关系的成立需要同时具备借款合意和款项交付两个要件。2012年贲国忠与高继荣结识并开始同居生活。本案一审中，贲国忠提交的两张存取款凭条回单、一张汇款收据，能证明贲国忠给高继荣转款110,000.00元的事实，且高继荣亦认可收到贲国忠转款的110,000.00元，但高继荣否认是向贲国忠的借款。高继荣称，贲国忠为其汇款70,000.00元是二人同居期间的生活支出，另外汇的40,000.00元是为贲国忠代购

贲国忠主张本案的法律关系为民间借贷纠纷，其所出示的证据为三张银行存取款凭条。高继荣主张并非借款，而是恋爱期间的人情钱和代办加油卡的款项。贲国忠的证据不足以证实借贷关系的成立，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贲国忠的诉讼请求。 本案二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案一审判决、贲国忠的上诉请求及高继荣的答辩意见，本案的主要争议焦点问题是贲国忠与高继荣之间是否存在民间借贷关系。 关于贲国忠与高继荣之间借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借贷关

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终292号 上诉人(一审原告)：贲国忠，男，汉族，住黑龙江省漠河市西林吉镇。 委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高继荣，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。 上诉人贲国忠因与被上诉人高继荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省漠河市人民法院（20……