民间借贷纠纷 （2015）连民终字第02229号

黄召贤向徐拥军借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审被告未按约定期限偿还借款，应依法承担违约责任。关于借款数额，应以实际出借款项为准，原审原告未能提供充分证据证实40000元现金给付的事实，原审法院依法不予采信，故借款数额应为960000元。双方约定的借款利息不违反相关法律规定，现原审原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该院依法予以支持。对黄召贤向徐拥军支付的备注为“货款”的款项，原审被告陈述称系按银行要求操作备注，实为用于支付借款利息，原审原告则认为是支付货款，但未能提供充分证据证实双方之间存在货物买卖等关系，故对原审原告关于支付货款的陈述，依法不予采信，原审法院依法认定除偿还本金的100000元款项外的转账均为支付借款利息。黄召贤在借款后向原审原告支付的利息，超出按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的部分，应依法冲抵借款本金，经依次冲抵后，截至2013年12月20日尚欠借款本金373770元。王忠敏、朱正超抗辩是在空白的借条上签字担保，对本案借款不知情，并申请对签字时间进行鉴定，以确认借条系在其不在场的情况下形成。因王忠敏、朱正超未能提供充分证据证明

黄召贤向徐拥军借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审被告未按约定期限偿还借款，应依法承担违约责任。关于借款数额，应以实际出借款项为准，原审原告未能提供充分证据证实40000元现金给付的事实，原审法院依法不予采信，故借款数额应为960000元。双方约定的借款利息不违反相关法律规定，现原审原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该院依法予以支持。对黄召贤向徐拥军支付的备注为“货款”的款项，原审被告陈述称系按银行要求操作备注，实为用于支付借款利息，原审原告则认为是支付货款，但未能提供充分证据证实双方之间存在货物买卖等关系，故对原审原告关于支付货款的陈述，依法不予采信，原

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02229号上诉人（原审原告）徐拥军，；。委托代理人范金霞、卢冉，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄召贤，；。被上诉人（原审被告）王忠敏，；。被上诉人（原审被告）朱正超，；。三被上诉人的共同委托代理人高健，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人徐拥军因与被上诉人黄召贤、王忠敏、朱正超民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（……