买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第66号

原审法院原定于2014年9月25日对本案进行开庭审理，后因辉科公司提出了管辖异议而取消，原审法院于管辖异议裁定书生效后，重新确定了开庭时间，并将开庭传票通过邮寄的方式送达了辉科公司。辉科公司上诉称没收到新的开庭通知，与事实不符，原审程序并无不当。现代公司曾以辉科公司未能将双方合同约定的三台机器调试合格为由，向原审法院提起诉讼，请求解除双方间的购销合同。原审法院审理认定其中一台已调试合格，剩余两台辉科公司未按约调试，故判令解除了未安装调试的两台机器的买卖合同关系。在该判决书生效后，现代公司认为已经安装的一台仍不能正常工作，向辉科公司发函，要求辉科公司前来处理，辉科公司一直未来处理。双方在《购销合同》中约定了一年的保修期，现代公司于2014年8月11日向辉科公司发函时，尚在保修期内，辉科公司在保修期内拒不履行保修义务，导致机器不能达到工作要求，根据双方合同第八条约定，现代公司有权解除合同。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，现代公司有权提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”的原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，辉科公司的上诉理

原审法院原定于2014年9月25日对本案进行开庭审理，后因辉科公司提出了管辖异议而取消，原审法院于管辖异议裁定书生效后，重新确定了开庭时间，并将开庭传票通过邮寄的方式送达了辉科公司。辉科公司上诉称没收到新的开庭通知，与事实不符，原审程序并无不当。现代公司曾以辉科公司未能将双方合同约定的三台机器调试合格为由，向原审法院提起诉讼，请求解除双方间的购销合同。原审法院审理认定其中一台已调试合格，剩余两台辉科公司未按约调试，故判令解除了未安装调试的两台机器的买卖合同关系。在该判决书生效后，现代公司认为已经安装的一台仍不能正常工作，向辉科公司发函，要求辉科公司前来处理，辉科公司一直未来处理。双方在《购销合

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第66号上诉人（原审被告）：东莞市辉科自动化科技有限公司。法定代表人：吕立华。委托代理人：熊坤。被上诉人（原审原告）：浙江现代新能源有限公司。法定代表人：盛林君。委托代理人：周勇。上诉人东莞市辉科自动化科技有限公司（以下简称辉科公司）因与被上诉人浙江现代新能源有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（20……