（2014）保执复字第5号

在执行程序中收到《关于原告刘杉杉诉郭春坡损害赔偿一案的执行和解协议》、《申请人关于郭春坡提出的执行异议的说明》、刘杉杉收款条等六份相关证据材料。表明申请执行人与被执行人针对本案达成了执行和解协议，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，本案应当终结执行。申请复议人刘杉称，2012年5月30日申请人与郭春坡签订了该执行和解协议，但郭春坡隐瞒了曾收取经销商25000元赔偿款这一事实，故该协议因欺诈而无效。且郭春坡并未全部履行该和解协议条款。因此执行法院终结本案执行没有事实和法律依据。本院查明，本案执行依据（2012）涿民初字第1199号民事判决于2012年6月16日生效。2013年2月22日该案进入执行程序，而双方当事人签订的所谓执行和解协议却在早前的2012年5月30日。本院认为，《关于原告刘杉杉诉郭春坡损害赔偿一案的执行和解协议》是在本案判决生效前签订的，并非执行和解协议。后经申请执行人申请本案进入执行程序，仍应按生效判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释

在执行程序中收到《关于原告刘杉杉诉郭春坡损害赔偿一案的执行和解协议》、《申请人关于郭春坡提出的执行异议的说明》、刘杉杉收款条等六份相关证据材料。表明申请执行人与被执行人针对本案达成了执行和解协议，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，本案应当终结执行。申请复议人刘杉称，2012年5月30日申请人与郭春坡签订了该执行和解协议，但郭春坡隐瞒了曾收取经销商25000元赔偿款这一事实，故该协议因欺诈而无效。且郭春坡并未全部履行该和解协议条款。因此执行法院终结本案执行没有事实和法律依据。本院查明，本案执行依据（2012）涿民初字第1199号民事判决于2012年6

河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）保执复字第5号申请复议人（申请执行人）刘杉杉。被执行人郭春坡。申请复议人因不服河北省涿州市人民法院（2013）涿法执字第223号、第223-1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，在执行程序中收到《关于原告刘杉杉诉郭春坡损害赔偿一案的执行和解协议》、《申请人关于郭春坡提出的执行异议的说明》、刘杉……