买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2443号

菩盛源公司确认尚欠鸿利公司货款3，690，214元，对此事实，原审法院予以确认。本案争议的焦点是鸿利公司提供的灯珠是否存在质量问题，若存有问题，菩盛源公司关于不支付全部欠款的抗辩主张是否成立。鸿利公司、菩盛源公司签订的两份付款计划书均备注了双方需进一步确认灯珠不良扣款事宜，扣款的具体金额有待双方进一步协商，这足以表明鸿利公司已确认其提供的灯珠存在质量问题，且愿意扣减相应货款。菩盛源公司提供《失效分析报告》系单方委托检测公司所做，故对其真实性，原审法院不予采信。根据菩盛源公司的主张菩盛源公司已将所有灯珠全部用于生产LED灯管（成品或半成品），且部分灯管已对外销售，而装在LED灯管上的灯珠未有任何标识，现已无法辨别是否是鸿利公司提供，因此，菩盛源公司现持有的装在灯管上的灯珠已不满足进行质量鉴定的条件。鸿利公司、菩盛源公司双方在付款计划中未明确不良灯珠的型号、数量、质量问题的原因及给菩盛源公司造成的损失大小等内容，因此，原审法院现已无法查明菩盛源公司因质量问题导致的损失金额，但考虑到菩盛源公司所受损失是客观存在的，而鸿利公司亦曾同意扣款，故原审法院酌情将质量问题的扣款确定为欠款金额3，690

菩盛源公司确认尚欠鸿利公司货款3，690，214元，对此事实，原审法院予以确认。本案争议的焦点是鸿利公司提供的灯珠是否存在质量问题，若存有问题，菩盛源公司关于不支付全部欠款的抗辩主张是否成立。鸿利公司、菩盛源公司签订的两份付款计划书均备注了双方需进一步确认灯珠不良扣款事宜，扣款的具体金额有待双方进一步协商，这足以表明鸿利公司已确认其提供的灯珠存在质量问题，且愿意扣减相应货款。菩盛源公司提供《失效分析报告》系单方委托检测公司所做，故对其真实性，原审法院不予采信。根据菩盛源公司的主张菩盛源公司已将所有灯珠全部用于生产LED灯管（成品或半成品），且部分灯管已对外销售，而装在LED灯管上的灯珠未有任何

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2443号上诉人（原审原告）：广州市鸿利光电股份有限公司法定代表人：李国平，董事长。委托代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳菩盛源照明有限公司法定代表人：蔡亚辉。委托代理人：汪宇清，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。上诉人广州市鸿利光电股份有限公司（以下简称鸿利公司）与上……