债权人撤销权纠纷 （2018）浙01民终3158号
裁判要旨
在徐红云向邓棠兰借款之前，案涉房屋就因王立清与案外人签订房屋买卖合同而出售给案外人，故该处置案涉房屋的行为不构成对邓棠兰债权的损害；《约定书》系应不动产登记机构办理不动产转移登记而制作，不能认定该《约定书》系王立清、徐红云转移财产。一审法院的该理由也错误。诚然，从王立清与案外人陈旭君签订案涉房屋的转让合同的时间来看，的确是在邓棠兰与王立清、徐红云的债权债务关系形成之前。但该合同签订时，案涉房屋尚未建成，也没有不动产权证，更谈不上不动产转移登记，因此依据《物权法》的规定，合同虽然有效，但案涉房屋的所有权根本没有转移。案涉房屋所有权转移的标志应是在完成转移登记时。因此，虽然案涉房屋的转让合同系王立清一人与案外人所签，徐红云没有在该合同上签字，但凭合同以及未在合同上签字的行为，根本无法判断徐红云有无该房屋的份额，继而也无法判断被邓棠兰是否放弃自己的份额。只有在案涉房屋完成转移登记时才能判断徐红云是否有份，是否放弃。而《约定书》是在案涉房屋转移登记时形成，邓棠兰就是在获悉《约定书》后才知王立清、徐红云将案涉房屋约定为归王立清一人所有。如果认为案涉房屋在与案外人签订转移合同时就转移所有权，那么不
摘要
邓棠兰、王立清债权人撤销权纠纷二审民事判决书 债权人撤销权纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3158号 上诉人（原审原告）：邓棠兰，女，1955年11月9日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立清，男，1955年1月24日出生，汉族，户籍地建德市，现住建德市。 被上诉人（原审被告）：徐红云，女，1965年3月28日出生，汉族，住建德市。 二被上诉人共同委托诉讼……