买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第986号

本案的诉讼时效因高夫公司与意舟公司、巴贝拉公司之间的对账行为而中断，因而，高夫公司的起诉并未超过诉讼时效。二、关于本案所涉买卖合同项下买受人身份的问题。本案中，就本案所涉买卖合同，无论是高夫公司，还是意舟公司、巴贝拉公司，均认可有相应的采购订单，双方存在争议的是采购订单究系由谁下达。高夫公司诉称，采购订单系由巴贝拉公司下达。意舟公司、巴贝拉公司则共同辩称采购订单系由意舟公司下达。然而，双方均述称未保存与本案所涉买卖合同相对应的采购订单。但鉴于高夫公司已经提交了2012年3月1日、3月7日、3月21日、5月1日、5月7日、6月21日的采购订单和相应的高夫公司发货单、增值税专用发票，上述采购订单上的抬头均为巴贝拉公司，故原审法院认为，上述证据可以佐证高夫公司与意舟公司、巴贝拉公司之间的买卖合同关系已经形成了稳定的交易惯例，因此，在没有相反证据的情况下，可以推定本案所涉买卖合同对应的采购订单系由巴贝拉公司向高夫公司下达。原审法院认为，采购订单系认定买卖合同中买受人身份的最主要的证据，其证明力大于付款凭证、对帐凭证和发票等其他证据，故原审法院认为本案所涉买卖合同的买受人是巴贝拉公司，意舟公司仅

本案的诉讼时效因高夫公司与意舟公司、巴贝拉公司之间的对账行为而中断，因而，高夫公司的起诉并未超过诉讼时效。二、关于本案所涉买卖合同项下买受人身份的问题。本案中，就本案所涉买卖合同，无论是高夫公司，还是意舟公司、巴贝拉公司，均认可有相应的采购订单，双方存在争议的是采购订单究系由谁下达。高夫公司诉称，采购订单系由巴贝拉公司下达。意舟公司、巴贝拉公司则共同辩称采购订单系由意舟公司下达。然而，双方均述称未保存与本案所涉买卖合同相对应的采购订单。但鉴于高夫公司已经提交了2012年3月1日、3月7日、3月21日、5月1日、5月7日、6月21日的采购订单和相应的高夫公司发货单、增值税专用发票，上述采购订单上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第986号上诉人（原审被告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人SIMONRICHARDBELL，董事长。委托代理人沈明，上海达真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海高夫食品有限公司，住所地上海市。法定代表人冯家晔，董事长。委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海意舟实业发展有……