买卖合同纠纷 （2016）鲁16民终1106号

原告吴玉考与被告翟建光之间的买卖合同关系合法有效，被告翟建光尚欠原告吴玉考货款39904元，应予给付。本案争议的焦点系被告翟建光的赊购行为是个人行为还是代表被告昊梵建筑公司进行的职务行为。对该焦点分析如下：首先，被告翟建光向原告赊购时没有表明身份，也没有以被告昊梵建筑公司的名义与原告进行结算，在原告的购货明细单上仅有被告翟建光的个人签名；其次，双方发生买卖关系期间，被告翟建光直接向原告吴玉考履行了部分货款；再次，即使被告翟建光确系被告昊梵建筑公司的职工，也并不能当然认定被告翟建光向原告赊购建材及砂石料是进行的职务行为。综上，对被告翟建光辩称其代表被告昊梵建筑公司向原告购买五金建材及砂石料，本院不予支持。若被告翟建光所述属实，其可待有相关证据后另案向被告昊梵建筑公司主张权利。被告翟建光主张案外人成梁涛曾于2014年底向原告支付了5000元货款，但被告翟建光和原告于2015年1月31日进行了结算，即使存在向原告支付该款项的事实，也不能认定系履行的本案债务。被告翟建光主张原告曾从北海经济开发区清欠办支取货款，依据不足，且原告不予认可，不予支持。原告吴玉考未能举证证实被告昊梵建筑公司系本案买卖

原告吴玉考与被告翟建光之间的买卖合同关系合法有效，被告翟建光尚欠原告吴玉考货款39904元，应予给付。本案争议的焦点系被告翟建光的赊购行为是个人行为还是代表被告昊梵建筑公司进行的职务行为。对该焦点分析如下：首先，被告翟建光向原告赊购时没有表明身份，也没有以被告昊梵建筑公司的名义与原告进行结算，在原告的购货明细单上仅有被告翟建光的个人签名；其次，双方发生买卖关系期间，被告翟建光直接向原告吴玉考履行了部分货款；再次，即使被告翟建光确系被告昊梵建筑公司的职工，也并不能当然认定被告翟建光向原告赊购建材及砂石料是进行的职务行为。综上，对被告翟建光辩称其代表被告昊梵建筑公司向原告购买五金建材及砂石料，本院

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1106号上诉人（原审被告）：翟建光，男，1984年1月4日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：刘远，惠民天网法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：吴玉考，女，1971年2月16日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原审被告：滨州市昊梵建筑工程有限公司。住所……