（2015）通中民终字第00580号

本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。2、保险公司应否负担诉讼费和鉴定费。关于争议焦点1，关于非医保医疗费用问题。案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定丁杨海主张的合理的医疗费，并无不当。关于争议焦点2，鉴定费系丁杨海为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审将此列入诉讼费用部分，并根据案件的具体情况，认定保险公司承担相应的鉴定费及诉讼费，符合法律规定。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。

本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。2、保险公司应否负担诉讼费和鉴定费。关于争议焦点1，关于非医保医疗费用问题。案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定丁杨海主张的合理的医疗费，并无不当。关于争议焦点2，鉴定费系丁杨海为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00580号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人陈阳，该分公司总经理。委托代理人胡月娇，该公司南通中心支公司职员。被上诉人（原审原告）丁杨海。委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金龙。被上诉人（原审被告）如皋市吴窑山羊市场有……