民间借贷纠纷 （2015）民申字第1890号

本案争议焦点为长沙建工集团十分公司是案涉300万元的借款人还是担保人，其应承担何种责任；二审判决是否遗漏文卫红的诉讼请求。根据文卫红一、二审中提交的2013年1月8日谭向群与文卫红签订的《借款协议》、《借据》，案涉300万元的借款人为谭向群，担保人为长沙建工集团十分公司。虽然案涉款项文卫红汇至长沙建工集团十分公司的账户内，但从2013年1月9日的《付款申请单》、《领款凭单》和《收款收据》及2012年12月25日长沙建工集团与谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》的约定看，谭向群不仅是案涉300万元借款的申请人、领款人、收款人，而且也是实际使用人。故二审判决认定谭向群是案涉300万元的借款人、长沙建工集团十分公司是担保人的证据充分。文卫红再审申请主张长沙建工集团十分公司是案涉300万元的借款人缺乏证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权订立保证合同的，该合同无效。根据一、二审查明的事实，长沙建工集

本案争议焦点为长沙建工集团十分公司是案涉300万元的借款人还是担保人，其应承担何种责任；二审判决是否遗漏文卫红的诉讼请求。根据文卫红一、二审中提交的2013年1月8日谭向群与文卫红签订的《借款协议》、《借据》，案涉300万元的借款人为谭向群，担保人为长沙建工集团十分公司。虽然案涉款项文卫红汇至长沙建工集团十分公司的账户内，但从2013年1月9日的《付款申请单》、《领款凭单》和《收款收据》及2012年12月25日长沙建工集团与谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》的约定看，谭向群不仅是案涉300万元借款的申请人、领款人、收款人，而且也是实际使用人。故二审判决认定谭向群是案涉3

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1890号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：文卫红。委托代理人：文跃红。被申请人（一审被告）：谭向群。被申请人（一审被告）：长沙市建设工程集团有限公司十分公司。住所地：湖南省长沙市韭菜园路***号。负责人：王重阳，该分公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市建设工程集团有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一西路***号……