买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2645号

孟兆来已经超额支付，判决驳回了陆亿公司的诉讼请求。陆亿公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年4月30日作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。2014年10月孟兆来又诉至原审法院，请求判令：陆亿公司返还孟兆来多支付的购车款1，120，348元。在本案审理过程中，陆亿公司除对前案争议的221万元仍持有异议外，其还认为，在前案审理中，双方确认的无争议部分金额12，360，189元中的48万元，系由案外人某公司（以下简称：某公司）支付的。该笔款项，实际为陆亿公司股东咸某通过陆亿公司向某公司订购消防车，车价款共计63万元，后因车质量有问题，又退车、退款。某公司将63万元分三笔（15万、6万、42万）直接退给了陆亿公司，陆亿公司本该再退给咸某。这时，咸某与孟兆来商量，将其中的6万和42万作为孟兆来支付的车款，孟兆来另外支付给咸某48万元，这样陆亿公司就不用将该48万元退给咸某。因此，在前案双方争议的221万元中，有48万元是上述退车款所引发，属于重复计算，应予扣除。为支持该观点，陆亿公司还提供了某公司向其开具的两张收据（收款事由为“货款”，金额共计63万元），以及某公司给陆亿公

孟兆来已经超额支付，判决驳回了陆亿公司的诉讼请求。陆亿公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年4月30日作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。2014年10月孟兆来又诉至原审法院，请求判令：陆亿公司返还孟兆来多支付的购车款1，120，348元。在本案审理过程中，陆亿公司除对前案争议的221万元仍持有异议外，其还认为，在前案审理中，双方确认的无争议部分金额12，360，189元中的48万元，系由案外人某公司（以下简称：某公司）支付的。该笔款项，实际为陆亿公司股东咸某通过陆亿公司向某公司订购消防车，车价款共计63万元，后因车质量有问题，又退车、退款。某公司将63万元分三笔（15万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2645号上诉人（原审被告）上海陆亿汽车销售服务有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人韦云，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟兆来。委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。上诉人上海陆亿汽车销售服务有限公司（以下简称：陆亿公司）因买卖合同纠纷一案，……