（2014）梅中法民二终字第85号

本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要有两点：1、双方是否存在民间借贷关系；2、叶兰清是否应向江世雄还款，还款数额为多少。关于双方是否存在民间借贷关系。经查，叶兰清确认该借条系其本人书写，也确认其收取了该350000元，但认为该笔款项其实是江世雄在线材部的投资款，因为要规避相关法律规定，所以以借款的形式出现。在经营过程中，江世雄已经逐步将该笔款项取回，所以该笔款项已经还清。本院认为，叶兰清作为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条以及签名确认为借款人的法律后果。叶兰清上诉认为借条中争议的350000元是投资款，对叶兰清所主张的法律关系应由其承担举证责任。从二审中叶兰清提供的大量收据和账目来看，该350000元与叶兰清主张的投资款没有关联性，叶兰清没有提供进一步证据证明其主张。因此，叶兰清对其提出的该笔款项系投资款的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。关于叶兰清是否应向江世雄还款，还款数额为多少的问题。叶兰清认为，如果确认为借贷关系，其二审提交的新证据关于江世雄于2004年3月3日收到叶兰清妈妈汇款50000元的收据，足以证实其已经归还了部分款项，因此叶兰清返还的金额也不应为350

本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要有两点：1、双方是否存在民间借贷关系；2、叶兰清是否应向江世雄还款，还款数额为多少。关于双方是否存在民间借贷关系。经查，叶兰清确认该借条系其本人书写，也确认其收取了该350000元，但认为该笔款项其实是江世雄在线材部的投资款，因为要规避相关法律规定，所以以借款的形式出现。在经营过程中，江世雄已经逐步将该笔款项取回，所以该笔款项已经还清。本院认为，叶兰清作为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条以及签名确认为借款人的法律后果。叶兰清上诉认为借条中争议的350000元是投资款，对叶兰清所主张的法律关系应由其承担举证责任。从二审中叶兰清提供的大量收据和账目来

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第85号上诉人（原审被告）：叶兰清。委托代理人：沈发军，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江世雄。委托代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。委托代理人：王玲，广东经天律师事务所实习律师。上诉人叶兰清因与被上诉人江世雄民间借贷纠纷一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法民二初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2……