（2014）佛中法立民申字第68号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、关于申请人与被申请人之间是否存在劳动关系的问题。本案中，从2011年3月起至2012年7月期间，虽然由乐得士公司代发工资和代缴社保，但申请人的工作地点、岗位和工资待遇基本保持不变，接受乐得士公司管理的同时也接受鸿怡公司的管理。而乐得士公司和鸿怡公司也出现股东与经营管理混同的情况，且申请人与乐得士公司亦不确认双方在该阶段存在劳动关系，因此乐得士公司仅是用工主体，而非用人单位，乐得士公司的代发工资和代缴社保行为并没有导致申请人与鸿怡公司之间劳动关系的解除。因此，申请人与被申请人之间并不存在劳动关系，原审判决认定乐得士公司无需向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，处理并无不当。二、关于原审法院引用本院（2013）佛中法民四终字第311号民事判决书中认定的事实作为本案事实是否违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院作出的（2013）佛中法民四终字第311号民事判决已经发生法律效力，且申请人并无相反证据

原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、关于申请人与被申请人之间是否存在劳动关系的问题。本案中，从2011年3月起至2012年7月期间，虽然由乐得士公司代发工资和代缴社保，但申请人的工作地点、岗位和工资待遇基本保持不变，接受乐得士公司管理的同时也接受鸿怡公司的管理。而乐得士公司和鸿怡公司也出现股东与经营管理混同的情况，且申请人与乐得士公司亦不确认双方在该阶段存在劳动关系，因此乐得士公司仅是用工主体，而非用人单位，乐得士公司的代发工资和代缴社保行为并没有导致申请人与鸿怡公司之间劳动关系的解除。因此，申请人与被申请人之间并不存在劳动关系，原审判决认定乐得士公司无需向申请人支付未签订书面劳

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第68号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘智英，女，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市高明区乐得士换热设备有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：冯艺红，该公司执行董事。再审申请人刘智英因与被申请人佛山市高明区乐得士换热设备有限公司劳动合同纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民四终字……