买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第8762号

金隅公司与华宸公司签订的涉案《北京市预拌混凝土买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。根据华宸公司的上诉理由及本案审理的情况，本案的焦点问题如下：金隅公司提供的混凝土是否存在部分不合格的质量问题；能否以金隅公司提供的在案结算单作为华宸公司应给付货款的判决依据；金隅公司所主张货款中的泵送费是否应由华宸公司承担；华宸公司以金隅公司未向其提供已收货款发票为由，华宸公司所称其为此自行补开发票所产生的126000元税费损失在本案中如何认定和处理。本院审理中，对于金隅公司关于货到施工现场后进行例行检测流程情况的陈述，华宸公司并无异议，且事实上其已经提取制作了检测样本。据此，本院认为，涉案货物为金隅公司提供的预拌混凝土，为半成品，华宸公司理应对货到现场后所制作的样本进行检测，并保留样本和检测结果，这些应是判断涉案货物质量是否合格的较为充分的依据。然而，本院审理中华宸公司称其未对样本进行检测，且样本现已不在无法提供，华宸公司显然怠于行使自己的权利和义务。根据谁主张谁举证的原则和法律规定，华宸公司应对其关于金隅公司提供的混凝土存在

金隅公司与华宸公司签订的涉案《北京市预拌混凝土买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。根据华宸公司的上诉理由及本案审理的情况，本案的焦点问题如下：金隅公司提供的混凝土是否存在部分不合格的质量问题；能否以金隅公司提供的在案结算单作为华宸公司应给付货款的判决依据；金隅公司所主张货款中的泵送费是否应由华宸公司承担；华宸公司以金隅公司未向其提供已收货款发票为由，华宸公司所称其为此自行补开发票所产生的126000元税费损失在本案中如何认定和处理。本院审理中，对于金隅公司关于货到施工现场后进行例行检测流程情况的陈述，华宸公司并无异议

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第8762号上诉人（原审被告）华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。法定代表人范定胜，董事长。委托代理人王运清，男，1963年10月15日出生。委托代理人秦玉，女，1985年2月28日出生。被上诉人（原审原告）北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区砂石厂路18号。法定代表人张增寿，董事长。委托代理人……