（2015）常行诉终字第59号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系因刘森尧认为常州市民政局应当履行给予其抗战老兵救助但未救助而引发行政诉讼。有关对于抗战老兵救助事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。再者，2015年3月5日，常州市民政局向刘森尧的委托代理人陈建宝作出《关于赴沪调查刘森尧为国民党抗战老兵事宜的答复意见》，载明“因以上要求没有政策依据，需研究后答复”。2015年3月12日，常州市民政局又向陈建宝作出《关于要求给予刘森尧每月1000元定补，减免老人公寓的床位费用的答复意见》，载明“1.关于每月1000元定期补助一事，因没有政策依据，故没法满足你们的要求。2.戚区社会福利中心服务对象为‘三无’、五保和社会老人，其中‘三无’、五保对象本人入住，享受政府供养，除此之外均要求按规定收费”。2015年3月17日，刘森尧向常州市人民政府申请行政复议，要求依法责令常州市民政局支付抗战老兵的救助款。从刘森尧向原审法院提交的证据材料来看，其提起行政诉讼实为针对常州市民政局所作有关前述信访事项的答复意见。根据最高人民法院《关于不服信访工

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系因刘森尧认为常州市民政局应当履行给予其抗战老兵救助但未救助而引发行政诉讼。有关对于抗战老兵救助事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。再者，2015年3月5日，常州市民政局向刘森尧的委托代理人陈建宝作出《关于赴沪调查刘森尧为国民党抗战老兵事宜的答复意见》，载明“因以上要求没有政策依据，需研究后答复”。2015年3月12日，常州市民政局又向陈建宝作出《关于要求给予刘森尧每月1000元定补，减免老人公寓的床位费用的答复意见》，载明“1.关于每月1000元定期补助一事，因没有政

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第59号上诉人（原审起诉人）：刘森尧。委托代理人：陈建宝。上诉人刘森尧因诉常州市民政局不履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院于2015年5月20日作出的（2015）新行诉初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年5月15日，刘森尧向原审法院起……