买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第85号

双方当事人的主要争议焦点为：一、本案所涉福曼斯公司业务的相对方是特源公司还是格嘉公司；二、违约责任应由何方承担。关于争议焦点一，涉案电池系由特源公司按格嘉公司指示送达福曼斯公司，再由特源公司按照格嘉公司提供的资料开具增值税专用发票，货款也并非特源公司向福曼斯公司催讨，而是特源公司向格嘉公司催讨，格嘉公司再向福曼斯公司催讨。格嘉公司亦曾明确表示如福曼斯公司不支付特源公司货款则格嘉公司会承担付款责任。因此，从合同履行过程及货款催讨方式来看，福曼斯公司业务的相对方应为格嘉公司，而非特源公司，格嘉公司应向特源公司支付该部分货款。关于争议焦点二，双方合同约定供应商应至少提前7天向采购商提交验货申请，交货时间为2012年11月20日开始供货。特源公司曾于2012年11月12日、2012年11月16日两次通知格嘉公司验货，而格嘉公司在特源公司提出发货要求后表示发货地址不能确定，致使特源公司迟延发货，格嘉公司在接受货物后并未提出质量异议，也未提供充分证据证明特源公司的电池存在质量问题，故格嘉公司提出特源公司未按约提交验货申请及样品已构成违约的理由并不充分，迟延发货的责任亦不应由特源公司承担。关于格嘉公

双方当事人的主要争议焦点为：一、本案所涉福曼斯公司业务的相对方是特源公司还是格嘉公司；二、违约责任应由何方承担。关于争议焦点一，涉案电池系由特源公司按格嘉公司指示送达福曼斯公司，再由特源公司按照格嘉公司提供的资料开具增值税专用发票，货款也并非特源公司向福曼斯公司催讨，而是特源公司向格嘉公司催讨，格嘉公司再向福曼斯公司催讨。格嘉公司亦曾明确表示如福曼斯公司不支付特源公司货款则格嘉公司会承担付款责任。因此，从合同履行过程及货款催讨方式来看，福曼斯公司业务的相对方应为格嘉公司，而非特源公司，格嘉公司应向特源公司支付该部分货款。关于争议焦点二，双方合同约定供应商应至少提前7天向采购商提交验货申请，交货

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第85号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市江东格嘉进出口有限公司。法定代表人：胡晨晖。委托代理人：杨继统。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江特源电池有限公司。法定代表人：马畅。委托代理人：刘现民。上诉人宁波市江东格嘉进出口有限公司（以下简称格嘉公司）为与被上诉人浙江特源电池有限公司（以下简称特源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁……