买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1434号

案件争议的焦点之一在于涉案钢材买卖合同的双方当事人主体问题。侯成贵为证实其与顺之旅公司之间建立了钢材买卖合同关系，提交了由顺之旅公司出具的欠条两张，该两张欠条中均载明欠款为欠侯成贵的钢材款。顺之旅公司称上述欠条系其代案外人蒋湘泉向侯成贵开具，因施工是由该案外人包工包料进行施工的，而蒋湘泉是实际的施工方，涉案钢材系由蒋湘泉所购买。但顺之旅公司在（2009）云法民四初字第1339号答辩时陈述蒋湘泉施工所需材料或由其提供，或由其代付相应的价款，与其陈述的包工包料方式不一致，且在顺之旅公司与蒋湘泉的结算中也未提及到所谓的顺之旅公司代付款项事宜；同时，在侯成贵出示的欠条中也未载明该事项，而蒋湘泉也仅仅是作为担保人在欠条中签名，如款项是代蒋湘泉向侯成贵支付，却不在其与蒋湘泉的结算中提及并扣减，于常理有悖，故原审法院对顺之旅公司的抗辩意见不予采信。另，根据顺之旅公司所提交的银行存款回单及收条，可以证实其于2007年至2011年期间一直有向侯成贵支付钢材款，其行为也可以印证其与侯成贵之间的买卖合同关系。结合顺之旅公司向侯成贵开具欠条及付款的事实，足以认定侯成贵与顺之旅公司之间存在钢材买卖合同关系，涉案

案件争议的焦点之一在于涉案钢材买卖合同的双方当事人主体问题。侯成贵为证实其与顺之旅公司之间建立了钢材买卖合同关系，提交了由顺之旅公司出具的欠条两张，该两张欠条中均载明欠款为欠侯成贵的钢材款。顺之旅公司称上述欠条系其代案外人蒋湘泉向侯成贵开具，因施工是由该案外人包工包料进行施工的，而蒋湘泉是实际的施工方，涉案钢材系由蒋湘泉所购买。但顺之旅公司在（2009）云法民四初字第1339号答辩时陈述蒋湘泉施工所需材料或由其提供，或由其代付相应的价款，与其陈述的包工包料方式不一致，且在顺之旅公司与蒋湘泉的结算中也未提及到所谓的顺之旅公司代付款项事宜；同时，在侯成贵出示的欠条中也未载明该事项，而蒋湘泉也仅仅是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1434号上诉人（原审被告）：广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地，组织机构代码73294565-9.法定代表人：陈克平，总经理。委托代理人：黄晓励，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：史果乐，广东智洋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯成贵，男，1973年3月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：符春应，广东国……