买卖合同纠纷 （2017）京02民终7949号

张庆先从王府井分公司购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系。根据本案查明的事实，涉案商品吊牌标注的执行标准错误，违反国家强制标准GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》第5.6条规定，工商行政管理部门对此也对王府井分公司作出了相应处罚，故涉案商品属于标识不合格的商品，张庆先有权主张退货退款，王府井分公司应依张庆先之请求予以退货并返还相应货款。针对张庆先以王府井分公司销售执行标准标注错误的涉案商品，存在欺诈行为，要求三倍赔偿的请求，一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故关于“欺诈行为”的认定应依一般民事法律行为的规定进行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王府井分公司向张庆先所售涉案商品虽存在执行标准标注错误的情形，但该涉案商品执行标准标注是否对张庆先造成误导需要具体分析。张庆先称其购买涉案商品系为生活需要，按照一般常理，该种情况下，购

张庆先从王府井分公司购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系。根据本案查明的事实，涉案商品吊牌标注的执行标准错误，违反国家强制标准GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》第5.6条规定，工商行政管理部门对此也对王府井分公司作出了相应处罚，故涉案商品属于标识不合格的商品，张庆先有权主张退货退款，王府井分公司应依张庆先之请求予以退货并返还相应货款。针对张庆先以王府井分公司销售执行标准标注错误的涉案商品，存在欺诈行为，要求三倍赔偿的请求，一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故关于“欺诈行为”的认定应依一般民事法律行为的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7949号上诉人（原审原告）：张庆先，男，1954年10月28日出生，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司，营业场所北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心F座商业楼。负责人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：杜文雅，女，王府井集团北京双安商场有限责任公司黄村分公司工作人员。委托诉讼代理人：魏魏，……