合同纠纷 （2013）平民三终字第638号

双方未明示，就不支持上诉人的诉求违反法律规定。本案地下室的防水工程应属于房屋建筑过程中最基本的履约标准，一审法院认定图纸中未明确标注该内容，判决不支持上诉人的请求不当。三、上诉人主张被上诉人应支付的5000元，是上诉人为了防止损失继续扩大而自己出资修复地下室通风口及其他相关工程所支付的费用，此费用是被上诉人没有完全履行自己的施工义务而给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，予以改判。被上诉人张新民答辩认为，一、就图纸不符问题。该问题一审时已查的很清楚，上诉人提出的与图纸不符并且对质量造成安全上隐患的主要证据是《司法鉴定意见书》中所说的两个问题，对此一审时设计人员赵冬冬己到庭做过说明，一层增加部分是任世献提出的，赵到现场查看后让干的，增加部分对整体质量不存在任何影响，因为增加部分是在二层挑梁下面垒的独立闲墙，其起的作用只是应任世献要求增加点一层的使用面积，其与二层以上的承重没有任何关系，因为它不是吊在二层的挑梁上，怎么会“影响到相邻构件及上部结构的受力，造成使用功能的改变以及结构安全上的隐患。”如果因为多建而造成与图纸不符且造成安

双方未明示，就不支持上诉人的诉求违反法律规定。本案地下室的防水工程应属于房屋建筑过程中最基本的履约标准，一审法院认定图纸中未明确标注该内容，判决不支持上诉人的请求不当。三、上诉人主张被上诉人应支付的5000元，是上诉人为了防止损失继续扩大而自己出资修复地下室通风口及其他相关工程所支付的费用，此费用是被上诉人没有完全履行自己的施工义务而给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，予以改判。被上诉人张新民答辩认为，一、就图纸不符问题。该问题一审时已查的很清楚，上诉人提出的与图纸不符并且对质量造成安全上隐患的主要证据是《司法鉴定意见书》中所说的两

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第638号上诉人（原审原告）任世献，男，1953年7月23日出生。委托代理人陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张新民，男，1962年2月14日出生。委托代理人张建国，河南星灿律师事务所律师。委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。上诉人任世献因与被上诉人张新民合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2013）汝民初字……