民间借贷纠纷 （2019）湘07民终2197号

本案的争议焦点在于刘阳、陈永建之间是否成立民间借贷关系。综合本案双方当事人的证据及陈述判断，刘阳关于双方成立借贷关系的主张不实，而陈永建关于系代理刘阳放贷收息的辩解合理，应予认定。其理由如下：其一、陈永建的证据明显优于刘阳。本案中，刘阳提交的证据只能证明自己向陈永建转账支付了资金200000元，并四次从陈永建处收到微信转账款共48000元。而陈永建主张上述资金来往是受刘阳之托向他人放贷收息，且就此提交的相关证据能合理印证其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，刘阳仍应就与陈永建之间成立民间借贷关系承担举证责任。而本案诉讼中，刘阳显然未完成此项举证责任，而陈永建的辩解有充分证据证实；其二、刘阳的事实主张明显不合情理。一方面，刘阳在向陈永建转款200000元后，未要求陈永建出具借据。另一方面，在收到陈永建转交的由郑文先书立且陈永建批注有红色文字的借据后，

本案的争议焦点在于刘阳、陈永建之间是否成立民间借贷关系。综合本案双方当事人的证据及陈述判断，刘阳关于双方成立借贷关系的主张不实，而陈永建关于系代理刘阳放贷收息的辩解合理，应予认定。其理由如下：其一、陈永建的证据明显优于刘阳。本案中，刘阳提交的证据只能证明自己向陈永建转账支付了资金200000元，并四次从陈永建处收到微信转账款共48000元。而陈永建主张上述资金来往是受刘阳之托向他人放贷收息，且就此提交的相关证据能合理印证其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2197号上诉人（原审原告）：刘阳，女，1972年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：陈永建，男，1969年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：丁妮，湖南湘琴律师事务所律师。上诉人刘阳因与被上诉人陈永建民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1886号民事……