（2015）漳民终字第639号

首先，二审期间上诉人肖建勇举证证实其系粤源公司的员工，原审被告粤源公司也承认肖建勇系经粤源公司授权管理涉案工程；其次，涉案工程的承包人为原审被告粤源公司，一审过程中上诉人肖建勇与被上诉人李新奇对涉案工程由肖振华代表粤源公司与李新奇进行结算与现场确认的事实均无异议；因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人肖建勇与被上诉人李新奇签订、履行《补充协议》的行为系职务行为，该行为的法律后果应由企业法人承担。涉案工程欠款应由粤源公司承担偿还责任，上诉人主张原审认定由肖建勇承担支付工程款责任与事实不符的意见，于法有据，本院予以采纳。二、关于被上诉人李新奇已完成的工程应以洞口尺寸还是以加工单为标准计算工程量的问题本院认为，根据双方《补充协议》的约定，被上诉人李新奇施工门窗安装工程的费用并不包括门窗塞缝部分，二审庭审中，双方当事人均确认按洞口尺寸计算方式系包含塞缝部分的费用，因此上诉人肖建勇上诉主张原审按洞口尺寸计算方式认定最终工程量错误的意见，有事实依据，可以采纳；结合双方对按加工单计算的新增项目工程量33505.5

首先，二审期间上诉人肖建勇举证证实其系粤源公司的员工，原审被告粤源公司也承认肖建勇系经粤源公司授权管理涉案工程；其次，涉案工程的承包人为原审被告粤源公司，一审过程中上诉人肖建勇与被上诉人李新奇对涉案工程由肖振华代表粤源公司与李新奇进行结算与现场确认的事实均无异议；因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人肖建勇与被上诉人李新奇签订、履行《补充协议》的行为系职务行为，该行为的法律后果应由企业法人承担。涉案工程欠款应由粤源公司承担偿还责任，上诉人主张原审认定由肖建勇承担支付工程款责任与事实不符的意见，于法有据，本院

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第639号上诉人（原审被告、原审反诉原告）肖建勇，男，1973年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）李新奇，男，1978年3月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托代理人李国，广东深宝律师事务所律师。原审被告深圳粤源建设股份有限公司，住所地广东省深圳市南山……