租赁合同纠纷 （2016）京03民终1157号

李海与永安恒生公司签订的租赁合同系双方真实意思表示且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按照合同约定行使权利、履行义务。李海以永安恒生公司延期开业为由，要求解除合同，但根据双方陈述，永安恒生公司并不存在逾期两个月开业的情况，故合同约定的解除条件未成就。李海另主张永安恒生公司没有及时为其办理营业执照，致使其合同目的无法实现，要求解除合同。因李海未提供充分证据予以证明，合同中也未约定永安恒生公司负有办理营业执照的义务，且现亦无证据证明涉案场所无法办理营业执照，故对李海这一主张本院不予采纳。综上所述，李海主张合同解除没有法定或约定事由，上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费240元，由李海负担（已交纳）。二审案件受理费480元，由李海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　夏　莉代理审判员　陈　茜代理审判员　陈烁琳二〇一六年三月十八日书　记　员　李　惠

李海与永安恒生公司签订的租赁合同系双方真实意思表示且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按照合同约定行使权利、履行义务。李海以永安恒生公司延期开业为由，要求解除合同，但根据双方陈述，永安恒生公司并不存在逾期两个月开业的情况，故合同约定的解除条件未成就。李海另主张永安恒生公司没有及时为其办理营业执照，致使其合同目的无法实现，要求解除合同。因李海未提供充分证据予以证明，合同中也未约定永安恒生公司负有办理营业执照的义务，且现亦无证据证明涉案场所无法办理营业执照，故对李海这一主张本院不予采纳。综上所述，李海主张合同解除没有法定或约定事由，上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1157号上诉人（原审原告）李海，男，1971年4月20日出生。委托代理人仵琼，河南涅阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京永安恒生商业管理有限公司。法定代表人安海生，总经理。委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。上诉人李海因与被上诉人北京永安恒生商业管理有限公司（以下简称永安恒生公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院……