（2014）昆民一终字第777号

本案系建筑施工用电，故应按照工业用电计算电费，对于上诉人主张按照企业工业用电单价计算出应扣电费53000元，本院予以确认。5、关于上诉人主张应扣减的地砖切割费7062元，被上诉人当庭表示认可，本院予以确认。6、关于上诉人主张应扣减的抢工工程量分摊费47020元，本院认为，上诉人对此所提交的证据材料涉及的是垃圾清运、清扫及装车扫尾等工作，此内容并未明确约定由被上诉人完成，不足以证实上诉人主张的抢工工程量的事实，且上诉人未能提交被上诉人或其现场管理人员对以上工作签字认可或上诉人通知被上诉人完成该工作的证据材料，现被上诉人对上诉人所谓抢工及其费用的支出事宜不予认可的情况下，上诉人要求在本案扣减该笔费用的主张无事实依据，本院不予支持。7、关于上诉人主张应扣减的营业税及附加和印花税228875.20元、企业所得税136235.20元、综合费分摊30216.06元、审计费15113.19元，其认为在被上诉人不履行由其支付工程总价16%的管理费的承诺的情况下，以上费用作为成本应按结算比例由双方进行分摊。对此，本院认为，首先，上诉人现仍然不能明确区分与涉案装饰工程相关的税金代缴事宜及其具体的代缴数额，

本案系建筑施工用电，故应按照工业用电计算电费，对于上诉人主张按照企业工业用电单价计算出应扣电费53000元，本院予以确认。5、关于上诉人主张应扣减的地砖切割费7062元，被上诉人当庭表示认可，本院予以确认。6、关于上诉人主张应扣减的抢工工程量分摊费47020元，本院认为，上诉人对此所提交的证据材料涉及的是垃圾清运、清扫及装车扫尾等工作，此内容并未明确约定由被上诉人完成，不足以证实上诉人主张的抢工工程量的事实，且上诉人未能提交被上诉人或其现场管理人员对以上工作签字认可或上诉人通知被上诉人完成该工作的证据材料，现被上诉人对上诉人所谓抢工及其费用的支出事宜不予认可的情况下，上诉人要求在本案扣减该笔费

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第777号上诉人（原审被告，反诉原告）重庆市博海建设工程（集团）有限公司。住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡***幢。法定代表人曾宪朝，董事长。委托代理人王国民、李楹，重庆智圆律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）文道强，男，汉族，1970年10月16日生。委托代理人刘浩源，云南信道律师事务所律师。特……