建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1088号

本案为建设工程施工合同纠纷。针对郭世忠的申请再审理由，分述如下：1．关于工程造价的问题根据二审查明的案件事实，通达公司按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）于2010年12月13日编制一份《工程造价汇总表》，显示郭世忠施工建筑面积18203.82平方米，工程造价为14495409元。对此，经郭世忠核对后，其未提供充分有效的直接证据进行反驳。首先，按照双方于2008年9月23日签订的《施工协议书》约定，定额套用《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）。当时，《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2009）尚未颁布。可见，《施工协议书》约定按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算工程造价，对郭世忠而言并非不对等或格式条款。其次，《施工协议书》因系通达公司非法转包本案工程，与郭世忠借用通达公司第二项目部名义签订而无效，但按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算工程造价，并不违背郭世忠签订《施工协议书》时的意思表示。此外，《施工协议书》签订后，有关人工工资和材料价格出现上涨，但双方并未约定套用的《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）亦随之按当地政策规定进行调整

本案为建设工程施工合同纠纷。针对郭世忠的申请再审理由，分述如下：1．关于工程造价的问题根据二审查明的案件事实，通达公司按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）于2010年12月13日编制一份《工程造价汇总表》，显示郭世忠施工建筑面积18203.82平方米，工程造价为14495409元。对此，经郭世忠核对后，其未提供充分有效的直接证据进行反驳。首先，按照双方于2008年9月23日签订的《施工协议书》约定，定额套用《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）。当时，《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2009）尚未颁布。可见，《施工协议书》约定按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1088号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭世忠。委托代理人：武振宇，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江2路2号。法定代表人：杨建华，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟荣华置业有限公司，……