计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终1055号

天博公司、西京学院于2018年1月5日签订的涉案合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点问题是：1.涉案合同履行中，双方是否存在违约。如存在，违约责任应如何承担；2.西京学院应否向天博公司退还研发费10万元。关于违约问题。从本案已查明的事实看，双方均存在违约行为，其中天博公司的违约行为体现在：未按照涉案合同第五条约定的时间支付研发费、未按照涉案合同第二十二条约定履行告知义务；西京学院违约行为体现在：未按照涉案合同第十二条约定的时间、地点交付技术成果。合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考虑本案双方违约行为的性质、违约行为对合同正常履行的影响程度，并考虑西京学院在2019年4月27日回函内容，西京学院应向天博公司支付1000元违约金，以解决双方之间的违约问题。关于西京学院应否向天博公司退还研发费的问题。虽然西京学院迟延交付的时间较长，但在考虑双方违约问题时，原审法院已将双方违约行为的性质、违约行为对合同正常履行的影响程度加以考量，西京学院迟延交付技术成果的违约行为已经通过违约责任负担予以处理，天博公司以技

天博公司、西京学院于2018年1月5日签订的涉案合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点问题是：1.涉案合同履行中，双方是否存在违约。如存在，违约责任应如何承担；2.西京学院应否向天博公司退还研发费10万元。关于违约问题。从本案已查明的事实看，双方均存在违约行为，其中天博公司的违约行为体现在：未按照涉案合同第五条约定的时间支付研发费、未按照涉案合同第二十二条约定履行告知义务；西京学院违约行为体现在：未按照涉案合同第十二条约定的时间、地点交付技术成果。合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考虑本案双方违约行为的性质

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终1055号上诉人（原审原告、反诉被告）：西安天博测绘科技有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区雁展路6号1幢7单元71203室。法定代表人：骆冬妮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小莉，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西京学院。住所地：陕西省西安市长安……