买卖合同纠纷 （2017）辽02民终5759号

创鑫公司、丹宽公司之间系买卖合同关系。丹宽公司购买创鑫公司的砂轮产品，创鑫公司主张共计向丹宽公司供货222857元，为此其提供了16张销售单，其中时间为”2014年2月18日”、”2014年3月30日”、”2014年7月12日”、”2014年7月14日”、”2014年7月16日”、”2014年7月17日”、”2014年8月1日”七张销售单中无丹宽公司人员签字，丹宽公司对此亦不予认可，故上述销售单一审法院不予采信；创鑫公司提供的时间为”2014年8月15日”的销售单中数量为775条，单价为27元/条，金额为20925元，但销售单下方记载”欠475条”，虽创鑫公司称其已补足了欠付部分，但其未能提供证据予以证明，丹宽公司辩称仅收到300条，故该张销售单的金额一审法院认定为8100元（300条＊27元/条）；丹宽公司对2013年9月5日的销售单有异议，其认为销售单中载明全退，其不用支付货款。该张销售单中产品有两种，仅在第一种产品后注明了全退，第二种产品的金额为销售单载明的金额675元，故丹宽公司仍需支付该张销售单载明的货款675元，对其辩解，一审法院不予采信。剩余有签字的销售单丹宽公司均予以认

创鑫公司、丹宽公司之间系买卖合同关系。丹宽公司购买创鑫公司的砂轮产品，创鑫公司主张共计向丹宽公司供货222857元，为此其提供了16张销售单，其中时间为”2014年2月18日”、”2014年3月30日”、”2014年7月12日”、”2014年7月14日”、”2014年7月16日”、”2014年7月17日”、”2014年8月1日”七张销售单中无丹宽公司人员签字，丹宽公司对此亦不予认可，故上述销售单一审法院不予采信；创鑫公司提供的时间为”2014年8月15日”的销售单中数量为775条，单价为27元/条，金额为20925元，但销售单下方记载”欠475条”，虽创鑫公司称其已补足了欠付部分，但其未能提供

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5759号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连创鑫研磨材料有限公司，住所地大连市甘井子区营城子街道西小磨子村。法定代表人：胡明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连丹宽砂轮有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇堂梨村6组173号。法定代表人：姜明利，该公司经理。原审第三人：大……