买卖合同纠纷 （2014）宜民二终字第00049号

何小五持一张编号为0200322号《缴款单》向被告主张返还购砖款，称其于2013年1月20日向被告交付了16万元用于购买红砖，因被告没有红砖，遂请求返还砖款。而从一审查明的事实看，何小五是委托王年付办理购砖事宜，后王年付又委托江小红购砖，并分别由王年付向江小红，江小红向被告出具了欠条。二审庭审中，何小五的代理人强调16万元砖款是交付现金给王年付的。而一审先认定“原告何小委托王年付购买价值16万元的红砖”，后又认定“王年付将砖票转让给何小五以抵消其所欠何小五款项”，显然自相矛盾，该认定缺乏事实依据。本案中何小五与王年付之间究竟是委托代理关系还是其他债权债务关系，16万元砖款是否实际给付，一审未予查清。其次，江小红向王年付出具的14万元欠条中已经扣除了被告欠其2万元的款项，且欠条注明“红砖号1208101，此红砖是江大宏代何小五开的，提砖时必须江大宏在场，否则此砖票作废”。从欠条内容看，何小五持有的《缴款单》虽有被告的签名及印章，但单据编号与该欠条中注明的砖票编号不一致，且该《缴款单》与被告提交的《送货单》在形式要件上不一致，与证人江小红证言也不一致，江小红二审庭审中证实：被告开的红砖票与

何小五持一张编号为0200322号《缴款单》向被告主张返还购砖款，称其于2013年1月20日向被告交付了16万元用于购买红砖，因被告没有红砖，遂请求返还砖款。而从一审查明的事实看，何小五是委托王年付办理购砖事宜，后王年付又委托江小红购砖，并分别由王年付向江小红，江小红向被告出具了欠条。二审庭审中，何小五的代理人强调16万元砖款是交付现金给王年付的。而一审先认定“原告何小委托王年付购买价值16万元的红砖”，后又认定“王年付将砖票转让给何小五以抵消其所欠何小五款项”，显然自相矛盾，该认定缺乏事实依据。本案中何小五与王年付之间究竟是委托代理关系还是其他债权债务关系，16万元砖款是否实际给付，一审未予

安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜民二终字第00049号上诉人（原审被告）：桐城市双港镇永上轮窑厂，住所地安徽省桐城市。负责人：吴七零，该厂厂长。委托代理人：胡中玉，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何小五，女，住安徽省桐城市。委托代理：吴成满，安徽文都律师事务所律师。上诉人桐城市双港镇永上轮窑厂（以下简称永上轮窑厂）因与被上诉人何小五买卖合同纠纷一案，……