借款合同纠纷 （2014）信中法民终字第1055号

上诉人所称，一审判决认定事实不清，借款人是魏军强，同时借款中的其中2万元是现金直接支付给被上诉人的，并以此为由请求二审改判驳回被上诉人吕继明的诉讼请求理由不能成立。因为，魏军强是上诉人的项目部经理，其在本次项目中的行为是职务行为，且魏军强出具的借条加盖了公司项目部的印章。上诉人所称，借款中其中有2万元是现金直接支付给了被上诉人，并出示曾宪春的证人、证言。因该证人、证言出自上诉人公司的工作人员，又没有其他证据相互印证，故无法认定借款中的2万元已归还的事实，综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1180元，由上诉人武汉双元基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郑鹏飞审判员　　崔仁海审判员　　左立新二〇一四年八月四日书记员　　黄莹莹

上诉人所称，一审判决认定事实不清，借款人是魏军强，同时借款中的其中2万元是现金直接支付给被上诉人的，并以此为由请求二审改判驳回被上诉人吕继明的诉讼请求理由不能成立。因为，魏军强是上诉人的项目部经理，其在本次项目中的行为是职务行为，且魏军强出具的借条加盖了公司项目部的印章。上诉人所称，借款中其中有2万元是现金直接支付给了被上诉人，并出示曾宪春的证人、证言。因该证人、证言出自上诉人公司的工作人员，又没有其他证据相互印证，故无法认定借款中的2万元已归还的事实，综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1055号上诉人（一审被告）武汉双元基础工程有限公司。法定代表人吴虎元，公司经理。被上诉人（一审原告）吕继明，男，1964年6月生，汉族。上诉人武汉双元基础工程有限公司与被上诉人吕继明借款合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2014）平民初字第518号民事判决，于2014年6月3日提起上诉，2014年6月24日本院受理后，依法组成合……