侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法民申5367号

本案争议焦点在于：被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中，天喜网络公司、天喜控股集团主张被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1技术特征C、D、E、J、K、L。对此本院分别认定如下： 首先，技术特征E、K记载卡止部件、操作部“从外栓部的上部开口向上方露出”，技术特征J记载“在上述上部外向凸缘的上方设置操作部”，根据本领域普通技术人员对上述

本案争议焦点在于：被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5367号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江天喜网络科技有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县壶镇镇西二路2号。 法定代表人：李欣骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天喜控股集团有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县壶镇镇西二路1号。 法定代表人：吕天喜，……