定作合同纠纷 （2014）泰中商辖终字第0063号

法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。2012合同虽约定争议解决方式为辽宁省沈阳市人民法院管辖，但该约定违反了协议管辖唯一性和确定性原则，因而无效，本案应按合同的一般原则确定管辖。法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。2012年合同从内容看，系江苏长新根据图纸在其厂房内，为北京金都生产制作特定规格的圆盘造球机，属于加工承揽合同的范畴，现江苏长新向其住所地法院即原审人民法院起诉符合法律规定，应予支持。三方协议是北方矿山分公司、北京金都与江苏长新的合意表示，是对三方权利义务的重新明确，其债权债务的产生依附于2012年合同的实现。北方重工、北方矿山分公司、北京金都的管辖权异议理由不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回北方重工、北方矿山分公司、北京金都对本案管辖权提出的异议。上诉人北方重工提起上诉称：合同约定由江苏长新提供设计图纸、技术文件等，即设备是

法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。2012合同虽约定争议解决方式为辽宁省沈阳市人民法院管辖，但该约定违反了协议管辖唯一性和确定性原则，因而无效，本案应按合同的一般原则确定管辖。法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。2012年合同从内容看，系江苏长新根据图纸在其厂房内，为北京金都生产制作特定规格的圆盘造球机，属于加工承揽合同的范畴，现江苏长新向其住所地法院即原审人民法院起诉符合法律规定，应予支持。三方协议是北

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第0063号上诉人（原审被告）北方重工集团有限公司。法定代表人耿洪臣，董事长。上诉人（原审被告）北方重工集团有限公司矿山机械分公司。负责人郑广智，总经理。上诉人（原审被告）北京金都泰拓冶金技术研究有限公司。法定代表人任志国，董事长。被上诉人（原审原告）江苏长新冶电设备制造有限公司。法定代表人沙建军，董事长。原审被告北方重工集团有限公……