买卖合同纠纷 （2019）粤19民终5924号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对裕燊公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、信宏公司是否为案涉混凝土买卖合同的购货方之一；二、裕燊公司诉请律师费是否合法有据。关于焦点一。首先，从合同的签订形式来看，裕燊公司与信宏公司、中至信东莞公司分别签订了《购销合同一》和《购销合同二》，两份合同内容除《购销合同一》未指定收货人及约定了供货期限，《购销合同二》指定了收货人及未约定供货期限外，其他内容基本一致。裕燊公司不能提供《购销合同一》原件。裕燊公司主张，其与信宏公司签订《购销合同一》后，因其持有的《购销合同一》已丢失，且为了完善合同条款，故签订了《购销合同二》。裕燊公司该解释明显不符合常理。信宏公司主张《购销合同一》仅签订一份并已用于备案，《购销合同二》用于实际履行和结算。根据信宏公司代理人与裕燊公司的签约代表何云霞的电话录音可知，何云霞知道案涉工地实际施工人是王亚伟，有关合同与王亚伟签订。何云霞为裕燊公司的签约代表，裕燊公司对该录音不予确认，但未能提交任何有效证据予以推翻，故原审法院对该录音予以采纳并无不当。录音内容与信宏

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对裕燊公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、信宏公司是否为案涉混凝土买卖合同的购货方之一；二、裕燊公司诉请律师费是否合法有据。关于焦点一。首先，从合同的签订形式来看，裕燊公司与信宏公司、中至信东莞公司分别签订了《购销合同一》和《购销合同二》，两份合同内容除《购销合同一》未指定收货人及约定了供货期限，《购销合同二》指定了收货人及未约定供货期限外，其他内容基本一致。裕燊公司不能提供《购销合同一》原件。裕燊公司主张，其与信宏公司签订《购销合同一》后，因其持有的《购销合同一》已丢失，且为了完善合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5924号上诉人（原审原告）：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东信宏智慧建造工程有限公司（曾用名：广东信宏建设工程有限公司）。住所地：广东省东莞市南城街道元美路……