建设工程合同纠纷 （2014）东中法民二终字第371号

根据东莞市工商行政管理局出具的证明可以看出华南公司是由原华南公司脱钩注销登记并重新登记而来，华南公司在收到本案的应诉材料后也以原华南公司的名义交纳了税款，其是本案适格的被告。根据案涉两份施工合同，案涉的长安某某住宅区C、D、K三栋住宅工程是由没有施工资质的姚辉丰挂靠华南公司进行施工的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，姚辉丰与华南公司之间属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的实际施工，双方签订的《工程施工项目合同书》应为无效合同。本案争议焦点为：姚辉丰主张权利是否已经超过诉讼时效期间。结合双方的陈述、提交的证据和本案已查明的事实，原审法院分析如下：首先，华南公司与建设单位长安公司约定的付款方式为按工程进度付款，并在验收合格后结算支付余款，而案涉双方之间付款的约定为华南公司收到建设单位转入的款项后扣除相关的费用后转账给姚辉丰。双方均确认建设单位最后一次支付款项为2002年9月25日转账的2166264.10元，姚辉丰持有该银行进账单的原件，表示其清楚知道该笔款项的数额及转入华南公司账号时间，且姚辉丰在起诉状中明确了其诉求是

根据东莞市工商行政管理局出具的证明可以看出华南公司是由原华南公司脱钩注销登记并重新登记而来，华南公司在收到本案的应诉材料后也以原华南公司的名义交纳了税款，其是本案适格的被告。根据案涉两份施工合同，案涉的长安某某住宅区C、D、K三栋住宅工程是由没有施工资质的姚辉丰挂靠华南公司进行施工的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，姚辉丰与华南公司之间属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的实际施工，双方签订的《工程施工项目合同书》应为无效合同。本案争议焦点为：姚辉丰主张权利是否已经超过诉讼时效期间。结合双方的陈述、提交的证据和本案已查明的事实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第371号上诉人（原审原告）：姚辉丰，男。委托代理人：刘红军，广东万言律师事务所律师。委托代理人：郑业企，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市华南建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花岭塘坑新村四巷*号楼首层。法定代表人：白媛媛，该公司总经理。委托代理人：陈志胜，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：魏……