（2015）长中民四终字第03746号

依照民事诉讼原则，人民法院在审理案件过程中，对同一法律事实已由其他人民法院进行审理的，不应就该事实重复进行审理。本案中，熊玉芳、蔡啸天主张田旭、致业公司、美能公司向邬红五出具的《权益保障承诺书》及两份《承诺书》无效。在本案诉讼前，邬红五就同一《权益保障承诺书》及《承诺书》向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求致业公司、美能公司履行《权益保障承诺书》及两份《承诺书》所约定的义务，长沙市中级人民法院在案件审理过程中，在查明邬红五与致业公司、美能公司的债权债务的基础上，认定《权益保障承诺书》及两份《承诺书》合法有效，可作为确立邬红五与致业公司、美能公司之间权利义务关系的依据，并作出（2013）长中民四初字第00670、00671号民事判决，判令致业公司、美能公司承担还款义务。邬红五、致业公司及美能公司不服一审判决，上诉至湖南省高级人民法院。虽然上述两份民事判决书尚未生效，但长沙市中级人民法院就《权益保障承诺书》及两份《承诺书》的效力已在该案予以审理，现熊玉芳、蔡啸天基于同一法律事实主张上述《权益保障承诺书》及《承诺书》无效，属于重复诉讼，不应再另行审理。若熊玉芳、蔡啸天认为（2013）长中民四初

依照民事诉讼原则，人民法院在审理案件过程中，对同一法律事实已由其他人民法院进行审理的，不应就该事实重复进行审理。本案中，熊玉芳、蔡啸天主张田旭、致业公司、美能公司向邬红五出具的《权益保障承诺书》及两份《承诺书》无效。在本案诉讼前，邬红五就同一《权益保障承诺书》及《承诺书》向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求致业公司、美能公司履行《权益保障承诺书》及两份《承诺书》所约定的义务，长沙市中级人民法院在案件审理过程中，在查明邬红五与致业公司、美能公司的债权债务的基础上，认定《权益保障承诺书》及两份《承诺书》合法有效，可作为确立邬红五与致业公司、美能公司之间权利义务关系的依据，并作出（2013）长中民四初

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民四终字第03746号上诉人（原审原告）：蔡啸天，委托代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：曹敏，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田旭，被上诉人（原审被告）：邬红五，委托代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙致业科技有限公司，法定代表人：田旭，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：长沙美能……