（2015）深中法房终字第732号

本案系物业服务合同纠纷。依据上诉人文政的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、关于涉案小区电费收取的问题。关于本案第一个争议焦点。本院认为，文政未能提供充分有效的证据证明其关于涉案小区业主委员会成立程序不合法的上诉主张，现亦未有证据显示涉案合同有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故涉案合同合法有效，原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以维持。合同有效，涉案双方即应依约履行合同义务，富通公司已依约提供涉案小区的物业管理服务，故文政作为涉案小区业主亦应依约支付物业管理费及专项维修资金；合同亦明确约定迟付物业管理费的滞纳金标准为日万分之五，原审据此认定文政迟付物业管理及专项维修资金的违约责任，处理正确，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。首先，依据涉案合同第十一条的约定，富通公司可接受市政公用事业服务单位委托代收供水、供电等有关费用，在涉案合同实际履行过程中，涉案小区的电费系由富通公司代收代缴。其次，涉案小区物业管理服务收费公示栏显示，关于电费代收的价格管理形式为政府定价。再次，依据广东省物价局粤价（2012）135号文件的规定，未实行“一户一表”的合表居民用户暂不执

本案系物业服务合同纠纷。依据上诉人文政的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、关于涉案小区电费收取的问题。关于本案第一个争议焦点。本院认为，文政未能提供充分有效的证据证明其关于涉案小区业主委员会成立程序不合法的上诉主张，现亦未有证据显示涉案合同有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故涉案合同合法有效，原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以维持。合同有效，涉案双方即应依约履行合同义务，富通公司已依约提供涉案小区的物业管理服务，故文政作为涉案小区业主亦应依约支付物业管理费及专项维修资金；合同亦明确约定迟付物业管理费的滞纳金标准为日万分之五，原审据此认定文政迟付物业管理及专项维修

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第732号上诉人（原审被告）文政，男，汉族，住所地深圳市宝安区。委托代理人刘梦雅，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市富通物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人陈治海，董事长。委托代理人钟鸣权、陈立志，该公司员工。上诉人文政因与被上诉人深圳市富通物业管理有限公司（以下简称富通公司）物业服务合同纠纷一案不服深圳……