（2011）浙湖商终字第6号

能形成证据链，是错误的认定。三、对于澳普某某提交的往来明细及汇款凭证，一审法院认为通过顺林某司与网金公某之间的资金往来证明网金公某代为履行出借资金的合理性，该认定是极其错误的，因为在本案中网金公某与顺林某司之间的资金往来关系与本案是没有关联的，而且网金公某与顺林某司之间的具体债权债务数额，网金公某也无需在本案中举证，本案无需审理网金公某与顺林某司的债权债务关系。四、在第一次庭审中，澳普兰公某表述王某系顺林某司的实际控制人，但却举不出任何证据予以证明，在第二次庭审中，临时向法庭要求证人王某、廖某出庭作证，网金公某认为其申请证人出庭作证不符合民事诉讼证据规则，不同意质证。但网金公某没想到一审法院在庭审后向王某、廖某作了询问笔录，其内容网金公某不得而知。王某、廖某的陈述不符合民事诉讼证据规则，不能作为定案依据。五、在庭审中，网金公某向法庭表述，网金公某与澳普兰公某的负责人是朋友关系，借款后也曾多次电话向澳普兰公某催讨借款，但确实没有书面的证据，而一审判决中认为网金公某出借后无催讨行为，这一认定是极不负责的。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由澳普兰公某归还借款500

能形成证据链，是错误的认定。三、对于澳普某某提交的往来明细及汇款凭证，一审法院认为通过顺林某司与网金公某之间的资金往来证明网金公某代为履行出借资金的合理性，该认定是极其错误的，因为在本案中网金公某与顺林某司之间的资金往来关系与本案是没有关联的，而且网金公某与顺林某司之间的具体债权债务数额，网金公某也无需在本案中举证，本案无需审理网金公某与顺林某司的债权债务关系。四、在第一次庭审中，澳普兰公某表述王某系顺林某司的实际控制人，但却举不出任何证据予以证明，在第二次庭审中，临时向法庭要求证人王某、廖某出庭作证，网金公某认为其申请证人出庭作证不符合民事诉讼证据规则，不同意质证。但网金公某没想到一审法院在

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第6号上诉人（原审原告）：杭州××投资咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市××酒店××室。法定代表人：胡某。委托代理人：宋某某。委托代理人：代某。被上诉人（原审被告）：澳普××游艇制造（××）有限公司，住所地：浙江省××旄儿××路××号。法定代表人：陈甲。委托代理人：陈乙。委托代理人：应某某。上诉人杭州××投资咨询有限公司（以下简称网金……