生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）二中民终字第04289号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现何爱春、任初、任初雨所提交的证据不足以证明任天笑因滑倒引发心脏病从而导致死亡系因天坛饭店未提供防滑设施及拖鞋质量存在瑕疵所造成，也不能证明天坛饭店在任天笑突发心脏病时采取的救护措施不当，故法院对何爱春、任初叶、任初雨的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回何爱春、任初叶、任初雨的诉讼请求。原审判决后，何爱春、任初叶、任初雨不服，上诉至本院称：一、北京天坛饭店没有尽到合理的安全保障义务，其工作人员接到任天笑紧急呼救进入任天笑房间后10多分钟才通知999到场急救，贻误了抢救时机造成任天笑死亡，应当承担相应的赔偿责任；二、北京天坛饭店是涉外四星级酒店，根据《旅游涉外饭店星级的划分与评定》6.4.11条应当配备医务室，而北京天坛饭店有限公司违反法律及行业规范，在发现任天笑昏迷后没有医务人员到场、更没有对尚有呼吸的任天笑进行现场抢救，显然没有尽到合理的安全保障义务；三、原判遗漏了现场楼道监控录像时间

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现何爱春、任初、任初雨所提交的证据不足以证明任天笑因滑倒引发心脏病从而导致死亡系因天坛饭店未提供防滑设施及拖鞋质量存在瑕疵所造成，也不能证明天坛饭店在任天笑突发心脏病时采取的救护措施不当，故法院对何爱春、任初叶、任初雨的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回何爱春、任初叶、任初雨的诉讼请求。原审判决后，何爱春、任初叶、任初雨不服，上诉至本院称：一、北京天坛饭店没有尽到合理的安全保障义务，其工作人员接

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04289号上诉人（原审原告）何爱春，女，1943年12月16日出生。上诉人（原审原告）任初叶，女，1974年4月7日出生。上诉人（原审原告）任初雨，男，1975年12月3日出生。上述三上诉人之共同委托代理人李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京天坛饭店有限公司，住所地北京市崇文区体育馆路1-3号。法定代表人刘……