工伤保险待遇纠纷 （2014）渝五中法民终字第02866号

结合双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、蒲锐1988年8月工伤中的一次性伤残补助金如何主张。二、蒲锐2010年12月所受伤的性质。三、蒲锐2010年12月受伤前的月工资标准。四、蒲锐2010年12月所受伤中停工留薪期的确定及护理费等计算标准问题。为此，本院分别评析如下：一、蒲锐1988年8月受伤后，被认定为工伤，但其与机床一厂并未解除劳动合同，并一直保持劳动关系至今，因此，其主张一次性伤残补助金并未超过诉讼时效，一审以此不予主张不当，本院予以纠正。在一次性伤残补助金金额的确定上，蒲锐所受工伤虽然发生在1988年，但其于2009年12月才作出伤残八级的劳动能力等级鉴定，根据《工伤保险条例》第六十七条之规定，应按《工伤保险条例》第三十七条第（一）项及第六十四之规定，以其受伤前12个月的平均工资92.8元为标准，结合其伤残等级为八级，计算11个月，故其应得的一次性伤残补助金为1020.8元。上诉人蒲锐的该部分请求部分成立，本院予以主张。二、蒲锐2010年12月17日所受伤，已由重庆市巴南区工伤行政主管部门认定为工伤，故上诉人辩称蒲锐系帮工所致受伤，不应按工伤进行赔偿的理由不成立，对其

结合双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、蒲锐1988年8月工伤中的一次性伤残补助金如何主张。二、蒲锐2010年12月所受伤的性质。三、蒲锐2010年12月受伤前的月工资标准。四、蒲锐2010年12月所受伤中停工留薪期的确定及护理费等计算标准问题。为此，本院分别评析如下：一、蒲锐1988年8月受伤后，被认定为工伤，但其与机床一厂并未解除劳动合同，并一直保持劳动关系至今，因此，其主张一次性伤残补助金并未超过诉讼时效，一审以此不予主张不当，本院予以纠正。在一次性伤残补助金金额的确定上，蒲锐所受工伤虽然发生在1988年，但其于2009年12月才作出伤残八级的劳动能力等级鉴定，根据《工伤保险条例

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02866号上诉人（原审原告）蒲锐。委托代理人何东隆，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆机床配件一厂，住所地巴南区道角三村，组织机构代码62207488-0。法定代表人杨敏，厂长。委托代理人张瑞，重庆合融律师事务所律师。上诉人蒲锐与上诉人重庆机床配件一厂因（以下简称“机床一厂”）工伤保险待遇纠纷一案，均不服重庆市巴南区……