房屋买卖合同纠纷 （2016）京01民终6804号

华×与王×之间的借贷纠纷历经数次诉讼，在（2010）海民初字第13069号案件审理中，王×辩称其于2004年分两次向华×借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×1名下的301房屋卖给华×，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华×使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。在（2013）海民初字第21412号案件的审理中，王×亦主张与华×协商将301房屋卖给华×并用购房款抵借款。上述案件审理中，王×均确认其因向华×借款而将301房屋卖给华×用以抵偿借款，而其在本案中又主张双方不存在房屋买卖合同关系，其自述明显前后矛盾。同时，根据《承诺书》载明内容，已反映出王×将301房屋出售给华×用以折抵借款的内容。虽然华×持有的《卖房协议承诺书及收购房款凭证》上有添加的内容，但是，（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书中已确认华×对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同且不能混同的表示符合常理。此外，添加字迹的内容并不存在降低房屋价格等对于王×不利的内容，相反还增加了5万元价款。鉴此，法院足以认定双方就王×将301房屋出售给华×事宜建立了房屋买

华×与王×之间的借贷纠纷历经数次诉讼，在（2010）海民初字第13069号案件审理中，王×辩称其于2004年分两次向华×借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×1名下的301房屋卖给华×，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华×使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。在（2013）海民初字第21412号案件的审理中，王×亦主张与华×协商将301房屋卖给华×并用购房款抵借款。上述案件审理中，王×均确认其因向华×借款而将301房屋卖给华×用以抵偿借款，而其在本案中又主张双方不存在房屋买卖合同关系，其自述明显前后矛盾。同时，根据《承诺书》载明内容，已

北京市第一中级人民院民 事 判 决 书（2016）京01民终6804号上诉人（原审原告）：华×，男，1953年12月12日出生。被上诉人（原审被告）：王×，男，1954年12月4日出生。上诉人华×因与被上诉人王×房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……