民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第892号

证据一、二均不能证明其待证事实，与本案无关联性，故本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈亚娣是否向陶尚聪出借790000元；二、若存在该笔借款，该笔借款是否属于陶尚聪、陶素琴夫妻共同债务。关于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，涉案借款有借条及证人证言证明，陶尚聪亦予以确认，且陈亚娣有借款的资金来源，并无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对陶尚聪向陈亚娣借款790000元这一事实予以认定。关于争议焦点二，本院认为，本案借款属于夫妻共同债务。理由如下：第一，本案借款实际发生在陶尚聪与陶素琴夫妻关系存续期间。虽然2012年1月5日的三张借条落款时间在陶尚聪与陶素琴离婚之后，但其金额与2010年1月10日、2010年1月13日、2010年8月29日的借条所载金额一一对应，且2010年所出具的借条下方亦注明“另抄2012年1月5日”，故涉案790000元借款实际发生于陶尚聪与陶素琴夫妻关系存续期间；第二，陈亚娣向陶尚聪出借款项时有理由相信借款系用于夫妻共同经营，陶尚聪亦称借款

证据一、二均不能证明其待证事实，与本案无关联性，故本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈亚娣是否向陶尚聪出借790000元；二、若存在该笔借款，该笔借款是否属于陶尚聪、陶素琴夫妻共同债务。关于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，涉案借款有借条及证人证言证明，陶尚聪亦予以确认，且陈亚娣有借款的资金来源，并无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对陶尚聪向陈亚娣借款790000元这一事实予以认定。关于争议焦点二，本院认为，本案借款属于夫妻共同债务。理由如下：第一，本案借款实际发生在陶

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第892号上诉人（原审被告）：陶素琴。委托代理人：宋继红。委托代理人：杨锐。被上诉人（原审原告）：陈亚娣。委托代理人：高燕。原审被告：陶尚聪。上诉人陶素琴为与被上诉人陈亚娣、原审被告陶尚聪民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议……