租赁合同纠纷 （2017）赣01民终2316号

李明、万俐红签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律，本院予以确认。万俐红辩称按照合同约定，只有万俐红和甲方（李明）原合同方即俞福美签约才向李明负担阁楼使用费用。万俐红的上述辩解意见与事实不符。其一，李明、万俐红合同第六条约定：“租赁合同期满，店面归乙方（万俐红）由甲方（李明）原合同方签约，甲方不能干涉”。李明、万俐红双方在合同中未对甲方原合同方做出解释说明，双方在庭审中也未就此达成一致意见，该份合同并无第三人作为“甲方原合同方”签字确认。李明、万俐红双方对“甲方原合同方”约定不明。其二，李明、万俐红双方在合同中对阁楼费用的备注为“阁楼二间费用三万元，今后到期由乙方签约方负担，如租一个阁楼负担一个”，其中并未约定该备注的生效要件是万俐红和甲方（李明）原合同方签约，故对于被告的上述辩解意见，一审法院不予采纳。此外，2014年7月，李明、万俐红在合同中对阁楼的使用与费用问题进行了约定，2017年1月，被告才与新房东夏建军签订新的租赁合同，万俐红辩称该阁楼归夏建军所有，与事实不符，一审法院不予认可。一审法院认为，李明、万俐红双方在合同中确认了“阁楼两间费用三万元，今后到期由乙方

李明、万俐红签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律，本院予以确认。万俐红辩称按照合同约定，只有万俐红和甲方（李明）原合同方即俞福美签约才向李明负担阁楼使用费用。万俐红的上述辩解意见与事实不符。其一，李明、万俐红合同第六条约定：“租赁合同期满，店面归乙方（万俐红）由甲方（李明）原合同方签约，甲方不能干涉”。李明、万俐红双方在合同中未对甲方原合同方做出解释说明，双方在庭审中也未就此达成一致意见，该份合同并无第三人作为“甲方原合同方”签字确认。李明、万俐红双方对“甲方原合同方”约定不明。其二，李明、万俐红双方在合同中对阁楼费用的备注为“阁楼二间费用三万元，今后到期由乙方签约方负担，如

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2316号上诉人（原审被告）：万俐红，女，1970年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：李明，男，1986年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。上诉人万俐红因与被上诉人李明租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……