（2013）浙嘉行初字第2号

本案争议焦点为嘉善县人民政府所作行政复议决定适用法律、法规是否正确。向行政机关信访与要求行政机关履行法定职责是不同的法律关系，行政复议机关应当正确区分信访与要求履行法定职责。《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”，第十七条规定“新建、扩建、改建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”，该法还规定了环境保护主管部门可通过排污许可、排污监测、日常检查、行政处罚等方式对向水体排放污染物的主体进行管理。因此，环境保护主管部门对水污染防治具有法定监督管理职责。范根生在信中陈述由于河岸旁的生猪养殖场和餐具消毒店直接向河道排污，造成水质污染，导致其养殖的鱼类大量死亡，其去信的目的是要求嘉善县环境保护局对河道排污问题进行调查处理，解决水质污染问题。范根生所投诉反映的问题属于嘉善县环境保护局法定职责范围。范根生投诉时明确要求职能部门认真履行职责，依法查处，并作出具体行政行为。综上，范根生向嘉善县环境保护局投诉的行为符合要求履行法定职责的本质特征。嘉善县人民政府所作行政复议决定将该投诉行为定性为信访，

本案争议焦点为嘉善县人民政府所作行政复议决定适用法律、法规是否正确。向行政机关信访与要求行政机关履行法定职责是不同的法律关系，行政复议机关应当正确区分信访与要求履行法定职责。《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”，第十七条规定“新建、扩建、改建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”，该法还规定了环境保护主管部门可通过排污许可、排污监测、日常检查、行政处罚等方式对向水体排放污染物的主体进行管理。因此，环境保护主管部门对水污染防治具有法定监督管理职责。范根生在信中陈述由于河岸旁的生猪养殖场和

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙嘉行初字第2号原告范根生。委托代理人朱维中。被告嘉善县人民政府。法定代表人许晴。委托代理人蒋安平。委托代理人王亚峰。原告范根生不服嘉善县人民政府行政复议决定，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼。本院2013年3月20日受理后，同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告……